Jag läste en debattartikel i DN för några dagar sedan som gnager i hjärnan, så jag måste helt enkelt kommentera den. Regeringen har beställt en rapport med syftet att undersöka om invandring lönar sig, dvs en rapport som ska argumentera för om ”dom” (”invandrarna”) borde få vara här bland ”oss” (”infödda”) i Sverige eller inte. Ur ekonomisk argumentation så anser regeringen nämligen att ”dom” måste bidra minst lika mycket som ”vi” (”vanliga” människor alá Hägglund?) gör rent ekonomiskt till det svenska fosterlandet för att ha ett existensberättigande?
Professor Jan Ekberg, nationalekonom vid Växjö Universitet fick denna delikata uppgift eftersom det ligger inom hans forskningsområde. Det är BNP-modellen som gäller - dvs den modell som utesluter ideellt arbete, som (särskilt immigrerade) kvinnors omsorg om barn och äldre, som samhället bärs upp av och som inte syns i några ekonomiska tabeller eftersom det i väldigt hög grad görs oavlönat och inte räknas med i den ekonomiska omsättningen. En modell som också utsluter andra påverkansfaktorer som strukturell och institutionell diskriminering.
En av frågeställningarna i rapporten är om invandring är en lösning på de omkostnader som ökar i och med en allt mer åldrande befolkning. Nej, menar Ekberg, såvida det inte handlar om ”import” av specialister, eftersom det innebär att andra länder har fått betala kostsamma specialistutbildningar som Sverige kan kamma hem vinsten av (men det skriver han ju inte). Vilket leder till frågan om rapporten i sina ekonomiska bryderier överhuvudtaget har tittat på vilka ekonomiska ”vinster” Sverige gör genom att ”importera” unga vuxna till Sverige som i princip är färdiga för arbetslivet och som annars per person skulle ha ”kostat” Sverige miljardbelopp i form av förskola, skola, kultur, barnhälsovård, barnanpassningar av gud vet vad etc etc?
Eller är det enbart just gruppen ”invandrare” som kan kosta det svenska samhället pengar? Om vi ska studera hur mycket olika grupper kostar (eventuellt lönar sig, om vi väljer enbart vissa variabler?) så borde väl regeringen också studera ”svenskar”, pensionärer, sjuka, funktionshindrade, kvinnor, män, barn och dela upp alla som bor i Sverige i en mängd undergrupper för att få en riktigt heltäckande överblick? Då jäklarns, då skulle vi kunna …vaddå?
Utrota/utvisa/stoppa de grupper som kostar mer än andra grupper?
Regeringens politik luktar brunhöger. Igen.
Hela resonemanget bakom de frågor som regeringen har ställt är smutsigt koloniala. Det går ut på att Sverige ska dra ut största möjliga ekonomiska vinst och att eventuella kostnader och socioekonomiskt lidande för enskilda och samhällen ska förläggas i andra länder (utanför EU helst då). Total avsaknad av helhetsperspektiv. Jan Ekberg avslutar med att det dock finns skyddsargument för flyktinginvandring (ett forskningsområde som ligger utanför Ekbergs), vilket kanske är välmenat men det utesluter i sin brist på diskussion därmed indirekt att det kan finnas andra argument för invandring. Det hade varit passande med en diskussion kring begränsningarna i själva rapporten som i forskningsmodellen eftersom den kommer att bidra till regeringens allt mer inhumana migrationspolitik som får stora konsekvenser för människors liv (och död). Den påverkar också opinionsbildningen och diskursen kring invandring i stort då tex ledarskribenter som Per Gudmunson på SvD utgår från rapportens resultat.
En regering har makten att välja vilka kvarnar den vattnar. Den här regeringen arbetar på efter målet att göra Sverigedemokraterna överflödiga inom svensk politik. Och lyckas bra.
PS. Undrar förresten om kostnaden för att ta fram rapporten läggs på ”invandrarnas” kostnadsskonto också?
Andra bloggar om Regeringen, regeringsrapport, Sverigedemokraterna, invandring, BNP, ekonomi, Jan Ekberg, politik, samhälle, diskriminering, rasism
