Moderatmännen demonstrerar mot det fria ordet

Antifeministerna är rosenrasande nu igen och ska demonstrera under parollen ”Nu räcker det!”. Den här gången handlar det om att TUR-teatern i Kärrtorp sätter upp en monolog utifrån Valeri Solanas SCUM manifest. Ni vet där det där manifestet där det står att män är djur. Och för att det står så i en gammal 43-årig pamflett så älskar man att hävda att ”FEMINISTER ANSER ATT MÄN ÄR DJUR!!! KRIG MOT FEMINISMEN!!!”

Säg mig någon som har organiserat sig och handlat från det där manifestet? Ärligt, varför är det så oerhört skrämmande? Tänk er att feminister skulle orka protestera varje gång ett bokförlag ger ut en bok, eller TV visar en film, där kvinnor våldtas och mördas? Ställa sig utanför Sveriges Television och bokförlagen och skrika ”Nu får det vara nog!” Det skulle bli ett heltidsarbete. Och vad som är alldeles säkert är att feminister skulle anklagas ännu en gång för att vara kommunister som ska styra och ställa med det fria ordet och demokratin.

Men när Moderatmännen är med och arrangerar en demonstration där de vill tysta det fria ordet och det fria samtalet inom kulturen, då hummas det. Moderatmännen, diverse Sverigedemokrater och andra antifeminister united ska nu demonstrera utanför TUR-teatern för att de menar att skattepengar inte ska gå till att ”trycka ner hatmanifestet i halsen på våra pojkar”.

Vi är många som har fått nog av att våra söner får utstå väldigt mycket skit från rådande stats- och mediefeministiska ordning. När det går så långt som att låta pojkarna utstå detta hatmanifest via en teaterföreställning så är det dags att reagera på allvar.

Personligen tycker jag det vore mer konstruktivt att ”skydda våra söner” från det patriarkala samhälle som upprätthåller det förtryck mot kvinnor som har gjort att Valeri Solanas kände sig manad att skriva SCUM manifest. Som Jesper Nilsson skriver på facebook så är protesten dessutom helt missriktad. Det är regeringen som fördelar skattepengarna. Deras eget parti styr alltså denna ”rådande statsfeministiska ordning”.

I texten av David Knezevic på facebook-eventet så jämförs SCUM med Breiviks manifest. Ytterligare ett tecken på hur feministhatet inte förmår se skillnad mellan dikt och verklighet. SCUM är ett litterärt verk som en del menar är intressant att studera på grund av att det bryter mot hur verkligheten ser ut – det är fiktion, medan Breiviks manfest användes för att intensifiera det faktiska våld som redan pågick innan – det är ett reellt och pågående våld. Jag gissar att Moderatmännen inte kommer att demonstrera den dag Breiviks manifest dramatiseras.

Moderatmännen och deras antifeministiska kompisar får väl stå där och vifta med armarna. Det är inte kvinnors våld mot män de viftar mot, det enda de konkret viftar armarna emot är det fria ordet och den fria kulturen, demokratin.

TUR-teatern har sammanfattat lite av debatten som pågår, här.

Läs även andra bloggare om , , , , , , ,

28 thoughts on “Moderatmännen demonstrerar mot det fria ordet

  1. SCUM manifest är en kraftig och provokativ text, och den är dessutom mycket rolig. Dumt att vilja förbjuda de här föreställningarna!

  2. Veronica Svärd:
    ”I texten av David Knezevic på facebook-eventet så jämförs SCUM med Breiviks manifest. Ytterligare ett tecken på hur feministhatet inte förmår se skillnad mellan dikt och verklighet. SCUM är ett litterärt verk som en del menar är intressant att studera på grund av att det bryter mot hur verkligheten ser ut – det är fiktion (ingen har skadats), medan Breiviks manfest användes för att intensifiera det faktiska våld som redan pågick innan – det är reellt (många har dödats). Jag gissar att Moderatmännen inte kommer att demonstrera den dag Breiviks manifest dramatiseras.”

    Du vet antagligen att Valerie Solanas sköt två, och försökte skjuta, tre män, vilket Wikipedia också tar upp:

    ”Solanas ansåg att Warhol saboterade hennes möjligheter till framgång och 3 juni 1968 sköt hon Andy Warhol med tre skott. De två första skotten missade, men det tredje penetrerade hans högra och vänstra lunga, mjälte, lever, magsäck och matstrupe. Hon sköt sedan konstkritikern Mario Amaya och försökte även skjuta Warhols manager Fred Hughes, men hennes pistol hakade upp sig just som hissen anlände till våningen där dramat utspelade sig. Hughes föreslog att hon skulle åka med hissen, vilket hon också gjorde. Warhol skadades mycket svårt, och dödförklarades vid ett tillfälle, men överlevde. Han hämtade sig aldrig helt från skadorna.”

    Varför mörkar du detta våld som Solanas faktiskt gjorde sig skyldig till, och som väl är svårt att bortse ifrån för dem som idag läser SCUM-manifestet? Det är ju svårt att tro att det hat mot män som hon gett uttryck för i SCUM-manifestet, inte spelade någon roll när hon bestämde sig för att skjuta Warhol och de andra – även om det kanske inte var SCUM-manifestet i sig som var hennes viktigaste motivation just då. Det är också svårt att tro att detta SCUM-manifest skulle uppmärksammas och hyllas så mycket idag, om inte Solanas eget våld mot män fanns med som en bakgrund och ”kittlande möjlighet”, för de som tycker att SCUM-manifestet är ”roligt”, ”lustfyllt” etc. För mig som man är det i alla fall knappast lustfyllt, att en kvinna som gett uttryck åt ett sådant flagrant manshat och dessutom visat sig kapabel att omsätta detta hat i nära nog dödligt våld mot flera män, hyllas och hissas av den grupp (börjar på ”f”…) som idag äger tolkningsföreträdet för hur jämställdhetspolitiken skall utformas i vårt samhälle.

    Jag tycker annars att det är bra om den konstnärliga friheten och yttrandefriheten är så stor som möjligt, och tycker inte att denna pjäs ska förbjudas eller så. Det är förstås också vanskligt att uttala sig om något man inte sett, men.det som är tydligt och sticker mest i ögonen på mig, är att det som sägs mot män i SCUM-manifestet aldrig skulle accepteras om det gällde någon annan grupp (kvinnor, svarta, muslimer, eskimåer – förlåt – inuiter heter det ju…) Varför ska alla vita män vara lovligt villebråd, bara för att vissa vita män sitter på maktpositioner i samhället? Varför verkar ni förlora ert medvetande om intersektionalitet, när det kommer till vita män? Alla vita män tillhör inte samma klass och är alls inte överordnade alla kvinnor i samhället. Ändå är tydligen alla vita medelålders heterosexuella män legitima slagpåsar för er. Hur ska man annars tolka er?

    Att sedan, med skolpliktens hjälp, tvinga på denna öppet manshatiska pjäs på ungdomar i en känslig ålder (i synnerhet på killarna då), tycker jag verkar direkt oansvarigt och närmar sig vad jag tycker att man kan definiera som ett mentalt, psykologiskt eller andligt övergrepp.

    Jag gissar att hånet och hatet mot vita, medelålders heterosexuella män rättfärdigas med hänvisning till den så kallade ”patriarkala könsmaktsordningen”.

    (bortredigerade länkar)

    Ni feminister har länge sagt att ni önskat att män skulle engagera sig mera i jämställdhetsarbetet. Nu är vi här – dock kanske inte riktigt på det sätt ni verkar ha tänkt er – och vi känner verkligen hur ”uppskattat” det är….

    • En del får du svar på i svaret till David nedan. För övrigt:

      Jag gissar att hånet och hatet mot vita, medelålders heterosexuella män rättfärdigas med hänvisning till den så kallade ”patriarkala könsmaktsordningen”.

      Du har problem att se skillnad mellan kritik mot den patriarkala könsmaktsordningen och kritik mot enskilda män. Det går inte att diskutera över huvudtaget om du inte accepterar de maktordningar som finns och att det är dessa som feminster diskuterar.

      Jag har inte tid att gå igenom alla dina länkar och släpper inte igenom länkar till ogranskade sidor här.

      Ja, många feminister ser gärna att män engagerar sig i jämställdhetsarbetet. Dessvärre är så många män så väldigt opålästa om historien och de problem som faktiskt finns idag och strävar snarare för att män ska återta förlorad mark på områden där det börjar bli mer jämställt. Det blev väldigt tydligt när jag debatterade mot Moderatmännens Urban (någonting) för något år sedan att det inte fanns någon medvetenhet om just jämställdhet och att det inte fanns några konkreta förslag ens på de områden där man ansåg att män har det sämre ställt (tex föräldraförsäkringsuttag och vårdnadsärenden, där har däremot F! konkreta förslag för ökad jämställdhet).

      Att protestera mot en teaterpjäs utan att se till en bredare bild blir dessvärre bara patetiskt.

  3. Veronica,

    Kul att du tar upp mitt event på facebook, jag förväntade mig inte en sådan respons.

    Tråkigt att du bygger halmgubbar eftersom var och en som går in på eventet kan se första stycket:

    ”SCUM-manifestet, detta extremistiska och hatiska manifest av Valerie Solanas som hyllas av våra medier, har blivit teater. Självklart ska Turteatern få sätta upp vilken pjäs de vill, oavsett om det är Solanas manifest eller Breiviks manifest.”

    Vad i detta stycke är det som är svårt att förstå? Var står det att jag är emot det fria ordet? Låt mig repetera för att undvika missförstånd:

    ”Självklart ska Turteatern få sätta upp vilken pjäs de vill, oavsett om det är Solanas manifest eller Breiviks manifest.”

    Det är intressant att se din fina ”guilt by assiciation” när du skriver att moderatmännen inte skulle demonstrera om Breiviks manifest dramatiseras. Du har helt rätt i att jag inte skulle demonstrera mot det, lika lite som jag demonstrerar mot att SCUM-manifestet sätts upp av Turteatern.

    Jag är för det fria ordet och jag protesterar mot att SCUM-manifestet för våra skattepengar ska tryckas ner i halsen på våra barn och erbjudas specifikt som föreställning till skolungdomar. Jag vill inte ha hatmanifest likt Breiviks eller Solanas nertryckt i halsen på våra skolungdomar.

    Om du anser att hatmanifest ska köras ner i halsen på våra skolungdomar så ser jag fram emot ditt stöd till att Breiviks manifest dramatiseras med samma nivå av hat som Solanas och att detta erbjuds till våra skolundgomar. Räkna med att jag kommer att protestera mot det också.

    Det är också intressant att du skriver att ingen har skadats på grund av Solanas hatmanifest. Nej, manifestet som sådant har inte skjutit någon men det har Solanas gjort. Hon har skjutit Andy Warhols, Mario Amaya samt försökt skjuta Fred Hughes. Breiviks manifest har heller inte skjutit någon, däremot har Breivik skjutit och mördat många människor. Båda skrev ett hatmanifest och båda beväpnade sig för att ta livet av sina medmänniskor.

    Mvh
    /David, Moderatmännen

    • David, det är sant att Valeri skadade både Andy Warhol och Mario Amaya (har ändrat i texten). Den attacken berodde på en personlig konflikt då Andy stulit hennes pjäs. Andy verkade uppskatta Valeris verk och ville inte heller vittna mot henne i rättegång efter skjutningen.

      Breivik utförde en urskiljningslös dödsmassaker som han motiverade genom sitt manifest.

      Ni borde fundera över hur ni ska hantera att ni rör er i samma kretsar som män som i nutid de facto dödshotar feminister: http://medborgarperspektiv.wordpress.com/2011/11/10/en-mordad-feminist-ar-en-bra-feminist/

      Det är betydligt mer akut och reellt problem än om en 43-årig gammal pamflett ska diskuteras eller inte.

      När det gäller vad ungdomar ska ”utsättas” för eller inte så finns det en herrans massa saker som ungdomar utsätts för att skolan. Själv upprör jag mig över att enbart 3 % av historielitteraturen i skolorna nämner kvinnor. Jag upprör mig inte över att skolan tar upp ämnen som andra världskrigets utrotning, stalinismen, slaveri och kolonialism eller hur kvinnor levt under slavliknande förhållanden genom historien. Jag anser inte att det är att ”trycka ner skiten i halsen på våra ungdomar”, trots att de får sådana skildringar i betydligt yngre ålder, redan i grundskolan. Det är saker som bör diskuteras även om det är jävligt jobbigt som tjej att få höra om skiten hela tiden och se hur strukturerna upprepas i olika former idag på arbetsmarknaden och i det sexuella förtrycket.

      Samhälliga motsättningar ska diskuteras i skolan. Och gärna allsidigt. Valeri Solanas skildrar en annan sida av en konflikt som finns. Till sina delar är SCUM manifest helt absurd, till andra delar är den knivskarpt intellektuell i sin analys. Det fascinerande med Solanas är inte hennes chockerande detaljerade uppmaningar att hämnas på patriarkatet, det fascinerande är hur denna kvinna efter att ha utstått så enormt mycket skit från patriarkatet under sitt liv står mer rakryggad än någon annan och skriker ”piss off!” Att hon inte lät sig brytas ner. För det är bilden av den tystade, hunsade, våldtagna, nedbrutna eller mördade kvinnan som vi matas med dagarna i ända, det är den bilden av kvinnan som ständigt hyllas genom våra ”stora manliga författare”.

      Zettermark formulerar det så här:

      Vet ni vad jag har fått nog av? Att generation efter generation av svenskar ska få myten om att kvinnan förlorar allt sitt människovärde i sekunden hon knullar med en man nerkört i halsen, samtidigt som vi kallar det ”lika högaktuellt idag” och ”verkligt stor författarkonst”. Strindberg lyckades inte problematisera ett jävla skit, han lyckades bara befästa, just genom att det sväljs så glatt med hull och hår, men jag ser inga proteststormar varje gång Fröken Julie kommer i ny tappning. Vilket den gör typ vartannat år.

      http://zettermark.blogg.se/2011/november/scum-manifestet-rakar-ut-for-hatstorm-pa-nate.html

      Hur som helst, jag tycker det är bra att våra ungdomar får diskutera dessa frågor. Vill Moderatmännen protestera mot en allsidig diskussion om makt och motstånd i historien, så gör det. Men vänta er motstånd och mer diskussion.

      By the way, gymnasiet ingår inte i skolplikten. Det är ungdomar som själva väljer att läsa vidare på gymnasiet.

      • Hej Veronica,

        Vill börja med något som är självklart; jag tar självklart avstånd från mordhot oavsett vem det kommer från och vem som är utsatt. Kan tillägga att din kommentar brukar kallas för guilt by association.

        Låt mig förstå dig rätt, Solanas har skrivit ett hatmanifest och försökt mörda Warhol samt två personer till. Detta tolkar du som en personlig konflikt. Du får väldigt gärna förklara hur det kommer sig att Solanas försökte mörda två personer till om det nu var så att hon hade en personlig konflikt med Warhol.

        Kan tillägga att det fascinerar mig att du verkar anse att det inte var så allvarligt med mordförsök eftersom hon inte lyckades direkt trots att Warhol dog av sviterna efter mordförsöket. Tolkar jag dig rätt nu, eller har jag missuppfattat dig?

        Själv fördömer jag både Solanas mordförsök på tre personer och Breiviks massmord.

        Jag skulle gärna se en genomgång av Solanas manifest i gymnasiet och en diskussion efteråt om hatmanifest generellt och Solanas hatmanifest specifikt samt varför det är ok att hylla ett hatmanifest samtidigt som man tar avstånd från andra. Det vore viktigt att få upp den diskussionen, vilket är en av anledningarna till den protest jag lagt upp. Du är hjärtligt välkommen att ha en diskussion om detta med mig närhelst du vill.

        Sista saken jag vill tillägga är att du har helt rätt i att gymnasiet inte ingår i skolplikten. Dock så är det närvaroplikt när man väl har skrivit in sig om det ingår i undervisningen, därför så är det per definition inte frivilligt för skoleleverna att närvara om en lärare har bestämt att eleverna ska se föreställningen.

        Mvh
        /David, Moderatmännen

        • ”Jag skulle gärna se en genomgång av Solanas manifest i gymnasiet och en diskussion efteråt om hatmanifest generellt och Solanas hatmanifest specifikt samt varför det är ok att hylla ett hatmanifest samtidigt som man tar avstånd från andra. Det vore viktigt att få upp den diskussionen.”

          Och du har tagit reda på att dessa ämnen inte kommer att diskuteras? Eller kommer du i själva verket stå där och protestera mot det du själv skriver att du vill?

          Att jag inte skulle anse det vara allvarligt att skjuta andra människor kan väl tyckas vara lite quilt by association, ett uttryck du själv använder dig flitigt av. Det finns en anledning till att jag tillhör ett parti som är emot allt form av våld (till skillnad från dig). Jag skrev vad skillnaden var mellan Solanas och Breiviks attacker. Du förmår inte se skillnaden helt enkelt.

          Det är en vanlig oförmåga hos antifeminister att inte förmå se skillnader och inte kunna reflektera över de större sammanhangen. Ska försöka vara lite mer pedagogisk. I de resonemang som du och de som vill genomföra demonstrationen går att utläsa följande:

          Att en 43-årig gammal pamflett av Valeri Solanas dramatiseras och diskuteras med gymnasieungdomar är det värsta förtryck vi har i Sverige idag och ska prioriteras genom att manifestera.

          I en jämförelse mellan olika våldsbejakande manifest genom historien så är Valeri Solanas det värsta. Gymnasieungdomar ska skyddas från denna kvinnas text, men däremot är det viktigt att de får ta del av Hitlerjugend, Stalinismen, Usama bin Laden och deras massmord etc. Då handlar det ju mäns våld. Mindre skrämmande. Lite mer normalt att lyfta fram helt enkelt.

          När det framkommer att män i de egna leden dödshotar kvinnor och det hyllas av de egna kretsarna, så viftas det bort med ett ”så klart jag inte står bakom det”. Och så fortsätter kampen mot att gymnasieungdomar ska diskutera dramatiseringar. Att ta en diskussion med de hatiska män som i realtid uppmanar till att döda kvinnor är inte lika viktigt.

          Samma kretsar av män hävdar följande:

          Det faktum att det finns kvinnojourer för att stödja våldsutsatta kvinnor är värre än att kvinnor våldsutsätts. Att män inte har kontroll över kvinnojourerna är inte alls i sin ordning, det måste protesteras mot.

          Att män mer sällan får vårdnaden om barn vid tvister är feminismens fel. Att männen inte har spenderat tiden och haft omsorg om barnen har inget med saken att göra. Män ska inte behöva ta hand om sina barn. Det handlar om mäns rättigheter! Bekämpa därför feminister som vill införa individualiserad och jämställd föräldraförsäkring och som vill bryta ner könsstereotypa föreställningar om föräldrar. Att bekämpa feminismen är den viktigaste kampen. Och de som tjatar om att det är barnets rätt till omsorg och trygghet som ska ligga till grund för domslut är bara feminismens lakejer hela bunten.

          ”Jämställdism” kallas det tydligen.

          • Vill bara säga att 93% av alla barn med separerade föräldrar, har föräldrar som har gemensam vårdnad. Pappor är alltså inte alls diskriminerade i vårdnadstvister, vilket antifeminina män i Moderatmännen, Papparörelsen och Mansnätverket felaktigt och opåläst brukar hävda.

            • Noboytoy, antifeminina män? Uppenbarligen så har du inte träffat någon av oss från Moderatmännen!😀

              Du får gärna fortsätta med ditt spridande av lögner, men du har nog rätt svårt att förklara det som minpappa.nu har kommit fram till vid en genomgång av 2854 (fram till nu) domar som handlar om vårdnad och umgänge. I Lund och Jönköping finns uppenbarligen inte en enda lämplig man, samtidigt är ca hälften lämpliga i Ystad och Kristianstad.

              Mvh
              /David, Moderatmännen

          • Veronica,

            Du får mer än gärna försöka upplysa mig om de större sammanhangen. Börja gärna med könsmaktordningen, detta begrepp som används flitigt av feminister och som finns i dokument från våra statsmakter. Du behöver inte skriva en avhandling, det räcker med att du tar upp de viktigaste punkterna och vilket underlag dessa baserar sig på.

            Det är rätt stor skillnad mellan att läsa SCUM-manifestet och att uppleva en föreställning av SCUM-manifestet. Diskussionen efteråt enligt Turteatern handlar om könsroller, förväntningar i samhället, vad tjejer respektive killar får och inte får göra, att de vill förändra världen och liknande feministiskt tankegods. Lärarmaterialet handlar om att sätta in SCUM i ett sammanhang, samma sak som du säger vilket innebär att sätta in det i en feministisk ideologisk bild av tillvaron. Detta trodde jag att du var medveten om, så ditt försök att blanda bort korten funkar dessvärre inte.

            Sen är det fascinerande att jag ska behöva engagera mig i allt möjligt innan jag får protestera mot smutskastningen och nedtryckandet av våra pojkar. Hur engagerad har du varit i pojkars rätt till kroppslig integritet, dvs att pojkar ska ha samma rättigheter som flickor har?

            Jag har inte viftat bort det väldigt olämpliga inlägget av Medborgare X. Om det inte räcker med att ta avstånd från det så undrar jag varför du inte tar avstånd från Solanas som gick till handling baserat på sitt hatmanifest och försökte mörda tre män? Jag undrar varför du inte tar avstånd från de som hotar mig och andra som vill protestera med järnrör och att vi behöver poliseskort?

            Istället för det försvar du sätter upp så hoppas jag att du kan tänka utanför din box och försöka sätta dig in i varför denna protest har tillkommit.

            Mvh
            /David, Moderatmännen

            • Om du läser ”om kommentarer” ovan så vet du att jag inte sänker debattnivån här till att förklara grundläggande kunskaper om könsmaktsordningen. Jag vet inte om du helt enkelt är motståndare till kunskapsutveckling, eller inte fått någon utbildning? Det får som tur är de flesta dagens unga i någon form i alla fall – det finns tonvis med forskning om du är intresserad. Nybörjaren kan börja med libris för att hitta relevant litteratur.

              Det är rätt stor skillnad mellan att läsa SCUM-manifestet och att uppleva en föreställning av SCUM-manifestet.

              Det som skrämmer dig är alltså din föreställning om hur det skulle vara att se en kvinnas fysiska uppenbarelse och röst som läser denna text? Tror faktiskt inte att du behöver oroa dig för att unga killar är lika lättskrämda som dig.

              Okej, skriver liiite tydligare, kanske går det hem den här gången: Jag alltså tillhör det parti som tar avstånd från alltform av våld PGA ATT JAG TAR AVSTÅND FRÅN ALLT FORM AV VÅLD.

              Lycka till med demon, jag är van vid att ha polisskydd på plats pga hotfulla och direkt våldsamma antifeminister, rasister och homofober.

            • Jag har träffat på antifeminina män i Moderatmännen. Pär Ström är en av dem.
              Jodå, jag vet att han kallar sig själv ”jämställdist” men vad Pär Ström säger och skriver går ju inte riktigt att lita på, som vi vet..

  4. Veronica Svärd skrev den 12 november, 2011 kl. 13:06:
    ”Du har problem att se skillnad mellan kritik mot den patriarkala könsmaktsordningen och kritik mot enskilda män.”

    Jag skulle vilja påstå att du, och många feminister med dig, har problem med att förstå att när ni säger att den ”vite medelålders heterosexuelle mannen” är det stora problemet – ja, då kommer ett antal vita medelålders heterosexuella män också att känna sig utpekade som ett problem; inte för någon åsikt de har eller för något de har sagt eller gjort som individer, utan enbart baserat på sin rastillhörighet, ålder och sexuella läggning. När de (vi!) av samma personer sedan får höra att det är fel att diskriminera just utifrån sådana egenskaper – rastillhörighet, ålder och sexuell läggning – då är det svårt att få ihop det hela. För tydligen är ”strukturer” och ”diskriminering” utifrån kön, sexuell läggning etc, bara ett problem när det drabbar kvinnor och/eller HBT-personer, medan ”ni” själva alltså tillåter er att friskt ”strukturera” och ”diskriminera” utifrån just sådana kriterier, och företrädesvis då när det gäller vita, medelålders heterosexuella män. Det är inte ett konsekvent förhållningssätt, och utgör heller inget föredöme för de/oss som vill göra upp både med strukturer och diskriminering i vårt samhälle – oavsett vilka dessa strukturer eller denna diskriminering gynnar eller missgynnar.

    ”Ni” feminister har ju länge också hävdat att ”det personliga är politiskt” och att då ständigt bli utmålad som ”skurk” och ”förtryckare” i alla möjliga sammanhang – enbart utifrån kön, ålder och sexuell läggning – det är faktiskt en sak som drabbar (åtminstone en del) män personligt. Därmed blir det också i förlängningen en politisk fråga, i alla fall om vi nu ska tro på att det ligger något i ”er” tes om att ”det personliga är politiskt”. :-I

    ”Det går inte att diskutera över huvudtaget om du inte accepterar de maktordningar som finns och att det är dessa som feminster diskuterar.”

    Ja, jag ifrågasätter idén om en ”patriarkal könsmaktsordning”, där män alltid sägs vara överordnade kvinnor endast i kraft av sin (biologiska?) könstillhörighet. I synnerhet eftersom de som talar om denna så kallade könsmaktsordning, aldrig talar om att man förutom i ”toppen” av samhället också hittar flest män i ”botten” av detsamma. Det är sant att det totalt sett finns flest män i ledande positioner i samhället, i akademiska positioner, i politiken och i företagen, men det är också sant att social utslagning (och olyckor i arbetslivet) totalt sett drabbar flera män än kvinnor, och att flera män än kvinnor lever i ensamhet, missbruk, kriminalitet (och i fängelser), begår självmord etc. Varför skulle inte denna större sociala utslagning (och olycksfrekvens) av män också kunna bero av ”osynliga maktstrukturer”? Det kanske rentav är samma ”strukturer” eller mekanismer som, beroende av olika individers olika förutsättningar (biologiskt, finansiellt, psykologiskt eller socialt etc), ger upphov till en ”bredare spridning” i utfallet för män än för kvinnor.

    Vissa män kanske alltså klarar och drar nytta av till exempel en större förväntan på ett ökat risktagande och en ökad konkurrens bland män, och vinner inflytande i samhället tack vare det, medan andra ”faller igenom”, eftersom mansrollen inte på samma sätt som kvinnorollen tillåter män att vara känsliga för sina egna behov, ta hjälp av andra och uttrycka känslor – sådant som riskerar att signalera ”svaghet”. Men att då bara fästa uppmärksamheten på vad som händer ”i toppen” blir inte rättvisande. Jag menar att mäns överrepresentation på våra parkbänkar och i våra fängelser är ett ”genusproblem”, minst lika mycket som kvinnors underrepresentation på ledande poster i samhället. Vad tycker du/ni?

    Jag tror därför att det är bättre att använda den neutralare termen könsrollssamhälle, som Pelle Billing använder i sitt ”manifest”, än att tala om en ”patriarkal könsmaktsordning”:
    http://www.pellebilling.se/wp-content/uploads/Manifest_Pelle_Billing.pdf

    Längre kommer jag inte för tillfället.

    • Ovanligt resonerande text för att komma från en antifeminist måste jag säga. Läs ”om kommentarer” ovan om varför jag inte tänker ägna dig en lång utläggning här. En förtydligande bara till:

      Ja, jag ifrågasätter idén om en ”patriarkal könsmaktsordning”, där män alltid sägs vara överordnade kvinnor endast i kraft av sin (biologiska?) könstillhörighet.

      Nej, genus = socialt kön.

      Billings text utgår inte från samhällsvetenskaplig kontext och att försöka ge sig på en sågning av humanvetenskap och samhällsvetenskap utifrån ett biologiskt ontologiskt perspektiv, utan att vara tillräckligt inläst på det han skriver om, ger det ingen trovärdighet. Uttryck som:

      Inom forskarsamhället anses det vara djupt oetiskt att använda barn som försökskaniner om det inte är absolut oundvikligt, men tydligen gäller inte detta för den svenska förskolan.

      …visar med all tydlighet att han inte har kunskap om varken genuskunskap eller genuspedagogik. Lite söndertjatat ämne att diskutera vid det här laget kan jag tycka. Hanna Fridén skriver lite mer förklarande här: http://www.hannafriden.com/politik-samhalle/feminism-politik-samhalle/vad-ar-egentligen-genuspedagogik-och-varfor-ar-sa-manga-emot-det/

      De allra flesta feminister idag har ett intersektionellt perspektiv (vilket Billing inte alls nämner). Att läsa vidare på om du är intresserad av hur olika maktordningar samverkar och kan innebära att män förfördelas i vissa kontexter. Är du intresserad av studier om mansroller, maskulinitet, män och känslor, män och ensamhet, män och ”svaghet” osv finns det en hel del om detta just inom det genusvetenskapliga forskningsfältet (det är tvärvetenskapligt). Så ja på frågan om att mäns överrepresentation i förhållande till hemlöshet och fängelser är ett ”genusproblem”. De allra flesta samhällsproblem går att analysera utifrån ett genusperspektiv. Det är en gammal förutfattad mening att genusvetenskapen inte skulle bry sig om män och frågor om maskulinitet, det är just här som den forskningen växer.

      • Tack för svar.

        Veronica Svärd:
        ”En förtydligande bara till:

        Ja, jag ifrågasätter idén om en ”patriarkal könsmaktsordning”, där män alltid sägs vara överordnade kvinnor endast i kraft av sin (biologiska?) könstillhörighet.

        Nej, genus = socialt kön.”

        Jag har, av någon outgrundlig anledning, aldrig hört någon feminist tala om den ”patriarkala genusmaktsordningen”. Termen som används är istället den ”patriarkala könsmaktsordningen”, vilket jag menar kopplar starkt till biologisk könstillhörighet, och som på det sättet blir mera stigmatiserande gentemot en egenskap som män i praktiken inte har inflytande över (och som därför alltså upplevs mera orättvist utpekande). Jag upprepar här min uppmaning till att vi istället borde tala om vårt samhälle som ett könsrollssamhälle, som Pelle Billing skriver om här:

        http://www.pellebilling.se/wp-content/uploads/Manifest_Pelle_Billing.pdf

        Vidare, Veronica Svärd:
        ”Billings text utgår inte från samhällsvetenskaplig kontext och att försöka ge sig på en sågning av humanvetenskap och samhällsvetenskap utifrån ett biologiskt ontologiskt perspektiv, utan att vara tillräckligt inläst på det han skriver om, ger det ingen trovärdighet.”…

        Så…, vem har bestämt att vi bara ska få diskutera kön (eller genus) ur samhälls- eller humanvetenskapligt perspektiv – i synnerhet som den fysiska och biologiska grunden för kön (och genus) är så påtaglig för var och en av oss (gissar jag)? Sen räknar väl ”ni” feminister själva fysiska människokroppar utifrån biologisk könstillhörighet ganska frekvent, i alla fall när det kommer till deras förekomst i börsstyrelser och andra inflytelserika organisationer och grupper? Och jag har i alla fall ännu inte stött på någon officiell statistik över till exempel löner, relaterat till ”genus” eller ”socialt kön” (framför det biologiska dito), så biologin verkar ju ändå fortfarande ha sin plats i diskussionen även för ”er” feminister. Jag gissar också att de metodologiska problemen vore för stora för detta, och att någon allmänt vedertagen definition av manligt respektive kvinnligt ”genus” eller ”socialt kön”, heller ännu inte formulerats. Det vore också djupt ironiskt att försöka göra detta, eftersom de flesta feminister samtidigt säger sig vilja motverka just sådana begränsande förväntningar på, och definitioner av, vad det är att vara ”man” respektive ”kvinna”. (Inte ens biologisk könstillhörighet är ju alltid så entydigt heller, i synnerhet inte när det gäller svampar – en organismgrupp som borde glädja feminister och kanske i synnerhet queerteoertiker: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sexuell_f%C3%B6r%C3%B6kning#Svampar ).🙂

        Veronica Svärd igen:
        ”Det är en gammal förutfattad mening att genusvetenskapen inte skulle bry sig om män och frågor om maskulinitet, det är just här som den forskningen växer.”

        Jag menar att SCUM-manifestet i sig och Turteaterns uppsättning av detsamma, parallellt med de krav som ställts på killar och män att ”tåla” den flod av hat och den kränkning detta innebär enbart för att de biologiskt sett är pojkar eller män, i själva verket är ett utmärkt exempel på hur även feminister ”gör kön” och låser in män i den klassiska ”socialt konstruerade” mansrollen; att vara tysta, starka, inte visa svaghet eller några känslor utöver vrede och raseri – och att tvingas hantera allt detta inom sig själva. Om ”ni” feminister verkligen vill ha en mindre våldsam, mindre aggressiv (och följaktligen en mindre konkurrensinriktad man) – då måste ni också ge oss utrymme att vara mera förnöjsamma, känna flera olika sorters känslor, vara mera lyhörda för våra egna behov och, som i detta fallet, vara mera ”känsliga” för kränkningar. Men så länge ni fortsätter att efterfråga pojkar och män som inte gråter eller kan uttrycka några egna behov eller visa sin sårbarhet – då är det också exakt sådana pojkar och män ni kommer att få – tillsammans med deras vanmakt, vrede och våldsamhet…

        ”Er” inställning i detta fall, påminner en hel del om den som den klassiska mobbaren brukar ha, när han (eller hon) säger till sitt förvar: ”vi bara skämtade ju”… Men i sådana fall brukar vi ju anse att den drabbade, den mobbade, ska ha tolkningsföreträde, och få avgöra om det hela var ”kul” eller ej. Varför inte så också i detta fall?

        • Då får du väl ta och lära dig nu då att patriarkala könsmaktsordningen handlar om socialt kön och social könsmaktsordning.

          Pelle Billing talar om sociala roller, men hänvisar till biologiska skillnader, precis som du. Han och ni får diskutera så mycket biologi ni vill, men att förvänta er att det är ett hållbart resonemang att ha biologiska referenser i samhällsteori blir desto svårare. Du har uppenbarligen inte grundläggande kunskaper om genusvetenskap eller genusteorier och jag avser inte att ha en grundläggande individuell lektion med dig.

          Slutligen:

          …så länge ni fortsätter att efterfråga pojkar och män som inte gråter eller kan uttrycka några egna behov eller visa sin sårbarhet…

          Ge mig något fakta bakom det påståendet tack…

  5. Ping: Hej antifeminist! Nej förlåt, ”jämställdist”! | Veronica Svärd – Intersektionen

  6. På mitt påstående…

    ”Om ”ni” feminister verkligen vill ha en mindre våldsam, mindre aggressiv (och följaktligen en mindre konkurrensinriktad man) – då måste ni också ge oss utrymme att vara mera förnöjsamma, känna flera olika sorters känslor, vara mera lyhörda för våra egna behov och, som i detta fallet, vara mera ”känsliga” för kränkningar. Men så länge ni fortsätter att efterfråga pojkar och män som inte gråter eller kan uttrycka några egna behov eller visa sin sårbarhet – då är det också exakt sådana pojkar och män ni kommer att få – tillsammans med deras vanmakt, vrede och våldsamhet…”

    …svarar Veronica Svärd:
    ”Ge mig något fakta bakom det påståendet tack…”

    Påståendet är i första hand grundat på vad jag läste om den aktuella SCUM-diskussionen på Facebook (där jag själv inte har något konto), se nedanstående citerade och länkade kommentar (men liknande reflektioner har jag också hört i andra diskussioner):

    ”Ja, det är just så radikalfeminismen har fått sitt tolkningsföreträde. Genom att män (och kvinnor) som inte delat deras ideologi har varit tysta och inte höjt rösten. Se bara hur det ser ut på Facebook-sidan för demonstrationen just nu. En orgie i förlöjligande och härskarteknik mot David och övriga som vill organisera demonstrationen.

    Feministerna gör sig lustiga över “kränkta män”, “kvinnohatande små grabbar från flashback”, “foliehattar” och “moderater som vill censurera”.

    Det genomgående temat från feministerna är istället att “en riktig man ska väl tåla lite”. En minst sagt underlig inställning från en grupp som samtidigt hävdar att de vill motarbeta könsrollerna…”

    ( http://www.pellebilling.se/2011/11/for-dig-som-vill-protestera-mot-scum-forestallningen/#comment-41410 )

    Men om jag, och den som skrivit det ovan citerade, alltså har fel – ja, då är ju allt väl och som det ska!

    • John, om du skulle besöka eventet på facebook så skulle du se att det knappt finns något seriöst samtal överhuvudtaget. Den absoluta majoriteten där deltar för att de upplever det som ett gigantiskt jippo och sarkasmen och ironin haglar.

      ”Vita kränkta män” är ett begrepp som har uppstått som en följd av Pär Ströms tyck-synd-om-män-kampanjande där allt betraktas som feminismens fel, allt från att män dör tidigare än kvinnor, att män ska behöva importera en thailändska för att slippa en kvinna som kräver jämställdhet och eget liv, till Breiviks massaker. Dagens mansrörelse är helt enkelt lite svår att ta på allvar och bemöts därefter.

      Btw: Pelle Billing nämner kanske inte att det är ömsesidiga sarkasmer och ironi som pågår på facebook?

      • Veronica, även om det du skriver om ”vita kränkta män” skulle vara sant i någon utsträckning, så ser jag det som att det finns minst två läger här, som båda upplever sig vara både ”kränkta” och förfördelade. Två läger alltså (minst), som tycker väldigt synd om sig själva och som båda vill sjunka ner i den bekväma ”offer”-fåtöljen, samtidigt som de vill placera det andra lägret på hårda trästolar. När du skriver att ”vita kränkta män” är ett begrepp som har uppstått som en följd av Pär Ströms [bla bla…]” är det lite som att du säger att: ”The devil made me do it” eller snarare ”Pär Ström made me do it”… Men vad du väljer att kalla Pär Ström, mig eller vem det vara månde – ja, det är faktiskt helt och hållet ditt ansvar, och vice versa. En svår knut att lösa upp, men några kända auktoriteter har i alla fall försökt:
        http://www.jesusandmo.net/2011/10/19/badge2/ 😉

        (Sen är kommentaren jag hänvisar till ovan inte skriven av Pelle Billing, så ingen skugga bör falla på honom för detta).

  7. Ping: angående SCUM « Dagens bild

  8. Ping: Årets röda topplista – 2011 | Röda Lidköping

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s