När kristen princip blir överordnad aborträtten

MRO och deras talesperson Nasrin Sjögren började återigen debattera för abortförbud igår, nu med anledning av mitt förra blogginlägg. Debattnivån är fortsatt mycket låg, en höjdpunkt var väl hennes twittervän som började insinuera att jag skulle ha skrivit att ”befruktningen sker vid födseln”. Ehm (Elias bad dock om ursäkt senare). Trots att Feministiskt initiativ vid flera tillfällen tydligt deklarerat innan, under och efter debatten i Almedalen att F! vill bevara den nuvarande abortlagstiftningen, så menar Nasrin att det behövs ”bevis”.

Bevisa att vi står för vår politik? Bakgrunden är att Feministiskt initiativs talesperson Stina Svensson, representant under abortdebatten (vilken skulle handla om abortdebattens spelregler inte varför en tycker som en gör i abortfrågan) plötsligt fick filosofiska frågor av karaktären ”När börjar liv?”, ”Vid vilken punkt slutar kvinnan ha rätt över sin kropp?”, frågor som inte är glasklara förutom i MROs egen värld. När följande påstående kom att ”I USA har kvinnan rätt att avbryta en graviditet fram till födelsen, är inte det en konsekvens av kvinnans rätt över sin egen kropp?”, svarade Stina efter en rad påtryckningar (än en gång; detta var inte vad debatten skulle handla om), ”Ja, det kanske det är”. Visst kan det bli en konsekvens om en drar rätten över sin egen kropp hela vägen ut. Vad skulle hon annars svara på det? Men de konspiratoriska MRO gick i taket och har fortfarande inte lugnat ner sig. Nu vill man få det till att F! minsann egentligen vill ändra abortlagstiftningen, ”F!s linje är inkonsekvent!”, ”F! är extremister!”

Ja, hallelluja. Så kan en argumentera om en själv blint följer en fundamentalistisk övertygelse, i detta fall får beaktas att Nasrin för striden mot abort med utgångspunkt i starka kristna tro och guds röst, hon menar sig vara Jesu lärjunge. Och det är knappast en nyhet att just kristna driver frågan om abortförbud.

Det intressanta här är att Nasrin inte tycks förstå att det är hon själv och MRO som är den (enda) extrema parten i denna debatt, och debattekniken skyr inga medel. Jag har frågat Nasrin om kvinnans rätt över sin kropp helt upphör i och med graviditeten? Hon har inte svarat. Hon har nämligen inget svar att ge som är rumsrent. MROs hållning är att en princip ska vara okomplicerad, de ofödda har rätt att födas. Punkt. Därmed försvinner övriga principer och etiska överväganden. Konsekvensen av MROs princip är att kvinnan inte har någon rätt över sin kropp och sitt liv efter att ett ägg har blivit befruktat av en spermie i livmodern. Fostret äger då all rätt över kvinnan, kvinnan äger ingen rätt över sig själv. Kvinnan blir i Nasrins värld skyldig att genomgå en graviditet och föda ett barn. Kvinnan förlorar vid befruktningsögonblicket sina grundläggande mänskliga rättigheter, vilket får stora konsekvenser för resten av livet.

Den som letar efter en dogmatisk hållning utan komplicerade överväganden kommer inte att finna det hos F!. Det finns inte några som helst tveksamheter i F!s hållning i denna fråga: det är flera aspekter som måste tas med i beräkningen, medicinska, sociala och människors grundläggande rättigheter över sina egna kroppar. Avvägningen har gjorts inför att nuvarande abortlagstiftning beslutades, och F! anser att denna är bra.

Den som envist försöker få det till att F! egentligen skulle vilja utrota abortlagstiftningen visar bara upp sitt paranoida inre och skapar konspirationsteorier. Och vädrar sin kristna fundamentalistiska hållning att kristen tro ska påtvingas alla genom lag.

Att  70 000 kvinnor dör varje år i världen på grund av osäkra aborter och hundratusentals kvinnor skadas räcker inte i MROs värld. Fler ska dö. Kvinnor i Sverige ska inte komma undan. I Sverige ska kristen tro genomsyra lagstiftningen och den kristna moralen ska stå över såväl vetenskap, religionsfrihet och mänskliga rättigheter. Välkommen till den nya medeltiden.