Ett foster har inte samma rätt som en människa!

De senaste veckorna har en debatt blossat upp som vill avskaffa, alternativt begränsa aborträtten i Sverige. Debatten drev vi hårt i Feministiskt initiativ under EU-valrörelsen då det var en av våra prioriterade frågor, detta eftersom vi de senaste åren har sett en mobiliserad konservativ högerrörelse i Europa mot abort, som finansieras av en rad organisationer, ofta religiösa. Och att vi idag har den absurda situation att det existerar abortförbud i länder inom EU.

Under almedalsveckan stod den fanatiska abortmotståndsorganisationen Människorätt för ofödda (MRO) utanför Feministiskt initiativs hus med plakat och banderoller och kampanjade mot aborträtten. De stod för den grövsta och mest osmakliga kampanjmetod jag har sett med egna ögon, någonsin: De hade med sig en lastbil tapetserad med foton av blodiga aborterade foster.

MRO anordnade även en debatt som spårade ur fullständigt (du kan läsa mer om den på denna blogg) och där vi bland annat fick höra att aborter är massmord (konsekvensen av deras resonemang är fängelsestraff för kvinnor som skulle överleva en illegal abort, i deras värld med abortförbud). Efter debatten blev jag videointervjuad av en reporter på den kristna tidningen Världen Idag om varför kristna ”blir så hårt åtgångna i debatten”. Han gillade kanske inte svaret för jag har inte sett det publicerats. I korta drag svarade jag att kristna abortmotståndare får räkna med motstånd i debatten främst av två orsaker:

1) De vill att deras egna kristna tro ska bli lagstiftning och gälla alla boende i Sverige oavsett om andra delar just deras tro. Dessa kristna debattörer är ett allvarligt hot mot det sekulariserade samhälle som är nödvändig i en demokrati, inte minst för att upprätthålla religionsfrihet (som ju självfallet också inkluderar frihet från religion).

2) Att fläka upp foton på blodiga foster som kampanjmetod är gravt oetiskt. Inte minst borde detta vara oetiskt om en anser att foster är lika fullvärdiga människor som vuxna männskor. Lika oetiskt som att fläka ut foton på avlidna blodiga vuxna människor i en TV-debatt, som själva eller deras anhöriga aldrig har fått möjlighet att ens samtycka till det.

Idag har debatten blossat upp ordentligt på twitter. Där har den bland annat handlat om vems liv som egentligen ska stå främst att rädda? Abortmotståndarna idag menar att det inte alls är någon självklarhet. Det är en konsekvens av uppfattningen att ett foster har samma rättigheter som en människa.

Men om vi skulle utgå från att ett foster har samma rättigheter som en ung flicka eller vuxen kvinna så kommer då frågan: Har detta foster rätt att husera i, och livnära sig på, flickans eller kvinnans kropp? I vilket annat sammanhang skulle en annan individ ha denna rätt?! Att vara gravid är dessutom en av de mest riskfyllda fysiska tillstånd en flicka och kvinna kan befinna sig i.

Ett foster är inte livsdugligt utanför en livmoder. Det är en medicinsk kunskap, och det är denna medicinska kunskap som vår abortlagstiftning i hög grad vilar på idag.

Att ta beslut om att göra en abort är självfallet inte alltid ett lätt beslut för alla. Men ett debattklimat där alla flickor och kvinnor skuldbeläggs som gör aborter riskerar, som Clara Sandelind skriver idag, bara senare och mer riskabla aborter.

Det är en oerhört sorglig uveckling av dagens debatt kring abort, och den ligger helt i linje med den backlash vi ser inom jämställdhet i och med högerns och konservatismens framsteg. 

Kvinnor är inte barnfabriker i nationens eller religiösa församlingars tjänst. Vi är vuxna individer med rätt över våra egna kroppar!

UPPDATERING: Läs Christine Öbergs reflektioner över MRO i dagens P1-debatt! Feministiskt initiativ tackade nej till att delta i debatt denna gång med MRO på grund av de dåliga erfarenheterna från Almedalen.

Läs även andra bloggare om , , , , ,

Advertisements

42 thoughts on “Ett foster har inte samma rätt som en människa!

  1. ”Att fläka upp foton på blodiga foster som kampanjmetod är gravt oetiskt. Inte minst borde detta vara oetiskt om en anser att ett foster är lika fullvärdiga människor som en vuxna männskor”

    GRYM poäng! har inte tänkt på det innan, tack!

  2. Ping: Ny lågvattenmärken från Människorätt för ofödda (fast detta är liiite kul) | Forskarfeministen

  3. Det är sorgligt att det i desperationen att rädda foster glöms bort att rädda kvinnor, eller att ta någon som helst hänsyn till kvinnorna. Som det går där borta på andra sidan Det Stora Vattnet, där kvinnor anklagas för mord om deras graviditet inte går som den är tänkt – är det så de vill ha det här? Är det rätt att en människas rätt och frihet stramas åt på grund av en människa-to-be? Nej, skulle inte tro det.

    • Det räcker med att åka på en weekend till Malta så är abort helt förbjudet. Irland ser i alla fall mellan fingrarna till de som tar sig över vatten för att göra abort.

  4. ”Ett foster har inte samma rätt som en människa!”

    Kanske inte, men detta är en mycket komplicerad etisk fråga. Att du gör detta påstående utan att ge ett enda verkligt argument för denna åsikt och utan att ens ansatsvis diskutera olika aspekter, det tyder på att du inte har en genomtänkt ståndpunkt—och inte borde skrika ut din åsikt till världen.

    (Att tala om tex ”Har detta foster rätt att husera i, och livnära sig på, flickans eller kvinnans kropp?” är inte ett argument som i sig håller, då fostret inte har gjort ett medvetet val—vilket däremot kvinnan i dem allra flesta fallen har gjort.)

    Vad som är irriterande hos både kristna och feministiska debattörer i frågan är deras oförmåga att se vilket enormt komplicerat problem (etiskt, medicinskt, samhälligt) aborter är. Istället reduceras deras argumentation till retorik och icke-argument för att stödja en förutfattad mening.

    • Så vitt jag vet har även kvinnor som vill ha abortfrihet yttrandefrihet?

      Nu hänger ditt eget resonemang inte riktigt ihop – menar du att det handlar om individens ”val” eller om etiska, medicinska eller samhällsaspekter? Och vad är den ”förutfattade meningen” här menar du?

      Du får gärna bidra till diskussionen här med mer konkreta argument och genomtänkta resonemang. Annars kanske du inte borde ”skrika ut din åsikt”? 😉

      • Ditt tal om yttrandefrihet är felplacerat: Jag aldrig sagt att du inte får tala, utan (högst) att du inte bör tala (när det gäller en mycket specifik delaspekt). Skillnaden är enorm.

        Dina andra paragraf är inte förståelig i sammanhang med min kommentar.

        Din tredje likaså. Beakta även att om man använder ett påstående som titel och emot gängiga konventioner förser denna med ett utropstecken, då kan man tala om skrikande. När någon skriver en titellös kommentar utan utropstecken (och andra förstärkande medel) är detta inte rimligt.

  5. @Michael: Men herregud, är du seriös? Du har verkligen inte några relevanta kommentarer om innehållet att komma med alltså?

    Du får ursäkta mig, men jag ägnar inte tid till okonstruktiva diskussioner med ”män som försöker tysta kvinnor”. Har vettigare saker att ägna livet åt.

    • Och jag borde veta bättre än att diskutera med feminister som misstyder allt man säger, går till omedelbara personangrepp, och annars är destruktiva.

      I övrigt tillbakavisar jag din kritik som ett försök att ”tysta män som inte håller med” och ställer här av kommentarmeddelandena.

      • Det handlar inte om att du inte håller med, du lyfter inte upp något att diskutera förutom oväsentligheter om utropsteckens vara eller icke vara. Och jag har inget som helst intresse av att diskutera detta eftersom det är helt ointressant och ligger utanför blogginläggets innehåll. Så nej, diskussionen kommer helt enkelt inte att ske på dina villkor här. Och det brukar uppröra anti-feministiska män att inte få styra diskussionerna denna blogg, ja. But hey, internet är oändligt. Valsa tillbaka till genusnytt och gnäll lite du.

      • michaeleriksson:

        ”misstyder”, struntprat. Du kommer in hit och börjar säga åt Veronica Svärd att ”Att du gör detta påstående utan att ge ett enda verkligt argument för denna åsikt” som visar på att du verkar ha stora problem att läsa blogginlägget.

        Vidare tycker du att Veronica Svärd ”att du inte bör tala”… Är det någon som inte bör något så är det du, du bör inte komma hit och tjafsa och beklaga dig över vad feministiska kvinnor skriver i vanlig översittarranda. Ta och gör något konstruktivt istället.

  6. Att begränsa dagens aborträtt är att beskära kvinnors frihet och rätt till sin egen kropp. Jag vill faktiskt gå så långt som att påstå att inskränkt aborträtt är på samma nivå som tvångssterilisering.
    Abort är inte mord, ett foster är inte en människa, ett foster har ungefär samma rätt till liv som en spermie. Vilket osökt för tankarna till Monty Pythons Meningen med livet…

  7. Hade spermier och foster varit samma sak så hade räckt med att onanera för att göra barn och riktigt där är vi ”ännu” inte.

    Hela debatten har spårat ur totalt kan jag hålla med om i vilket fall. Synd för det brukar aldrig leda till något konstruktivt, bara skapa mer förvirring.

    • Men kom igen… en spermie har ytterst begränsad livslängd utanför kvinnors livmoder, så har även ett foster som inte är fullgånget (dvs. har gått högst så långt som det är OK med abort i Sverige).
      Samma religiösa fundamentalist-extremister som säger att abort är mord brukar tycka att onani är syndigt. (Det står till och med nånstans i bibeln.)

    • @Bengt: Det mänskliga livet börjar rimligtvis vid födelsen. ”Människovärdet”, vad är det? Från vilken utgångspunkt frågar du? Religiös? I så fall är en diskussion tämligen ofruktbar eftersom jag inte är religiös och också vill bli respekterad för den livsåskådning jag har. Religionsfrihet som sagt.

      Människovärdet tror jag inte uppstår vid en specifik punkt, utan är något som växer fram med att ett foster utvecklas, börjar kunna uppfatta omvärlden genom olika sinnen (t.e.x.. känsel och eventellt lidande) och dess möjligheter att kunna överleva utan att en annan människa ska anses vara skyldig att bära fostret i sin kropp, och föda ett barn. Som jag skriver i blogginlägget så har ingen rätt att vistas inuti en annan människas kropp, livnära sig på denna, och utsätta denna för komplikationer. Alltså måste människovärdet avvägas mot rättigheter och skyldigheter och mot medicinska och sociala bedömningar kring förutsättningarna att överleva samt få ett liv med grundläggande behov tillfredsställda.

      Därför är abortlagstiftningen idag väl avvägd.

      (Din andra kommentar om ”slampigt leverne” tänker jag inte publicera, det osar fördomar.)

      • Men, när vid vilken veckan har då detta foster rätt att ”husera i, och livnära sig på, flickans eller kvinnans kropp?” Vecka 0, 22 eller 36?
        När övergår rätten?

  8. Hur skall vi ner antalet aborter eller är 38 000 ingenting att tala om?
    Varför skall Sverige ha kvar 18 veckor som gräns för att kunna göra abort utan att behöva ange några skäl när alla andra civiliserade länder i Europa har 12 veckor?

    • Om antal veckor: Av de anledningar jag redan skrivit i blogginlägget och i mitt tidigare svar till dig (läs igen om du missade innehållet) så anser jag att dagens abortlagstiftning i Sverige är väl avvägd.

      Jag anser inte att aborter i sig är ett problem, däremot ofrivilliga graviditeter. Jag är övertygad om att vi minskar dessa genom ökad sexualundervisning och satsningar på tex p-piller (och dylikt) för män.

      • Du svarar ”klädsamt” inte på min frågeställning! Varför skall Sverige ha den mest liberala abortlagstiftning i Europa?
        Varför är inte aborter ”i sig” ett problem? Har vi inte extremt mycket sexualundervisning idag i vårt sexualiserade samhälle? Alla från 9-10 års ålder vet ju hur ett barn blir till…
        Kondomer och dagen efterpiller finns i parti och minut på alla möjliga och omöjliga platser och tillfällen ”ad libitum”…
        Varför får inte dagens svenska abortlagstiftning diskuteras, än mindre ifrågasättas och något vilket Gud förbjude kritiseras?

      • .. och när, när vid vilken veckan har då detta foster rätt att ”husera i, och livnära sig på, flickans eller kvinnans kropp?” Vecka 0, 22 eller 36? När tar kvinnas rätt att bestämma över sig och sin kropp slut?
        När övergår rätten till fostret?

  9. Riktigt intressant blir det om man i din bloggrubrik ”Ett foster har inte samma rätt som en människa!” byter ut foster mot något annat subjekt..

    Du väljer själv men här är en lista: [ kommunist, fascist, nazist, jude, neger, norrman, finne, kulak, borgare, moderat, centerpartist, feminist, invandrare, svenne, … ] Ja, välj själv och du kan säkert komma på ännu flera subjekt..

    • Att jämställa ett foster/embryo med en politisk åsikt är inte bara beklämmande, det visar på en avsaknad av förmåga att se nyanser.

      Något som brukar tyda på, rent spekulativt naturligtvis, avsaknad av empati.

      Visst, du talar varmt för inskränkt aborträtt, men frågan jag ställer mig är om du gör det av vurm för fostret eller om det är en ursäkt för att sprida religiös dogma.

  10. @Bengt:

    1) ”Varför skall Sverige ha den mest liberala abortlagstiftning i Europa?” Varför ska vi jämföra oss med andra länder och inte ta ställning efter medicinska fakta och göra egna avvägningar? Frågan är fel ställd, tycker jag.

    2) ”Har vi inte extremt mycket sexualundervisning idag i vårt sexualiserade samhälle?” Nej, sexualundervisningen är i många fall undermålig, konservativ och könsstereotyp. Sexualundervisning kan handla just om frågor som att ”våga säga nej” och ”våga säga ja” när en faktiskt vill ha sex. Och skapa ett samtalsklimat kring sex och samlevnad så att vi lättare kan ta upp frågor om preventivmedel, kondom och vad vi gillar och inte. Eller vilka kön vi attraheras av, sexualundervisningen utgår i flesta fall också från en heteronormativ föreställning. Skapa en grogrund före respektfulla och jämställda relationer. Att samhället är sexualiserat är en separat fråga som i större grad beror på kapitalismen och idén att sex säljer.

    3) ”När övergår rätten till fostret?” Rätten kan aldrig ”övergå” till fostret eftersom kvinnan i egenskap av levande människa har grundläggande mänskliga rättigheter. Läs igen det jag redan har skrivit om at tdet måste vara en successiv avvägningsfråga i och med att fostret utvecklas.

    • 1. Men om nu ett stort antal både utvecklade och civiliserade länder har en mer återhållsam abortlagstiftning än vad Sverige har och vars lagstiftning ännu lider av den hash- och rödvinsdoftande unkna mentaliteten och värderingarna från 1968.. Vi skriver faktiskt 2011 nu! Varför skall Sverige då ha kvar denna omoderna och medicinskt obsoleta lagstiftning?

      2. Ja ha ja.. På vilket sätt skulle sex-undervisningen vara ”undermålig, konservativ och könsstereotyp” menar du? Är inte dagens media- och samhällsklimat redan mer sexualiserat än vad det borde vara?

      3: Alltså menar du att kvinnan har rätten att själv bestämma över sig själv och sin kropp även efter 22:a veckan?

      • @Bengt:

        1) Kom gärna med lite konstruktiva argument istället.

        2) Du blandar ihop äpplen och päron. Sexualundervisning i skolan kan handla just om en kritik av på det sätt som samhället är sexualiserat. Jag tror inte du riktigt har tänkt på vad sexualundervisning är eller borde vara.

        3) Nu upprepar du dig och jag avser inte att göra detsamma. Läs igen, om du fortfarande inte har förstått vad jag skrivit.

      • 1. Exakt. det är 2011, så varför vill du driva tillbaka kvinnokampen till tiden när de inte fick bestämma över sin egen kropp och sexualitet?

        2. Sexualundervisning är inte valfritt nummer av Café eller Aftonbladet.

        3. Argumentationsfel.

  11. 1. Ja, det är ju det jag faktiskt gör med min frågeställning!
    Om nu ett stort antal både utvecklade och civiliserade länder har en mer återhållsam abortlagstiftning än vad Sverige har och vars lagstiftning ännu lider av den hash- och rödvinsdoftande unkna mentaliteten och värderingarna från 1968.. Vi skriver faktiskt 2011 nu! Varför skall Sverige då ha kvar denna omoderna och medicinskt obsoleta lagstiftning?

    2. Nej! Vem är det om inte exv. UR med sin hantlangare RFSU som med sin ”upplysning och undervisning” (senast i det uppmärksammade ”neutrala” materialet till skolorna) på ett mycket konstigt sätt sprider konstiga värderingar om att man inte behöver vara tillsammans och ”ihop” för att idka sexuellt umgänge med varandra utan att det går lika bra att vara ”tillfälliga kompisar”…
    RFSU en organisation som underlättar och därmed uppmuntrar handlingar som analsex och s.k ”fist-fucking” och har t.o.m gjort ”praktikor” i ämnena.
    Genom att frikostigt på alla möjliga och omöjliga platser och tillfällen dela ut kondomer etc så uppmuntrar, underlättar och uppmanar man ju till ett lättsinnigt sexuellt leverne med många och tillfälliga partners. Något som därmed också bidrar till att sänka trösklarna, möjliggöra en lättare spridning av sjukdomar och i slutändan oönskade graviditeter.

    3: När slutar kvinnans rätt att själv besluta över sin kropp? Alltså menar du att kvinnan har rätten att själv bestämma över sig själv och sin kropp även efter 22:a veckan?

    • 1. Återigen begår du ett argumentationsfel.
      1a. Du styr din egen fråga mot ett specifikt svar. Genom att göra halmgubbben att Svensk lagstiftning på området styrs av rödvin/haschtomte insinuerar du att alla länder so har en mer restriktiv lagstiftning är perfekta.
      Detta är ett ganska vanlig argumentationsfel, att utesluta det som kan vara negativt i sin egen retorik. Dock ganska lätt att genomskåda.

      1b. Dessa andra, enligt dig civiliserade länder, har alltså inga fördomar eller förlegade åsikter gällande kvinnans kropp och rätten till den?
      Att Irlands, Polens och Maltas lagstiftning inte är påverkad av kristen moralism med grunden i att kvinnan är en oren varelse för att hon förledde Adam och ska därför aldrig jämställas med en man?

      2. Här kommer du återigen med kristen moralism. Det tyder på att du vill påtvinga andra din syn på sexualitet men aktivt hindra andra att sprida sin syn på sexualitet.
      Skillnaden mellan dig och mig är att du är välkommen att sprida din åsikt i min värld, hade det varit du som styrt är jag osäker på om du nöjt dig med att sätta munkavle på mig.

      3. Ytterligare ett argumentationsfel. du ignorerar Veronicas argument, uppfinner att hon menar det du påstår och sedan argumenterar du efter det.
      Ganska patetiskt faktiskt.

    • 1) Vad är det konstruktiva argumentet för eller mot abort i ”hash- och rödvinsdoftande unkna mentaliteten och värderingarna från 1968”? Ledsen, men du är helt obegriplig.

      2) Okej, då har du klargjort din konservativa sexualmoral ännu mer, har allvarliga kunskapsbrister kring sexualitet och faktiskt verkar vara rädd för sex.
      Är du medveten om att du kliver in på min blogg och menar att jag är en slampa och hora? Du anser inte att det finns något problematiskt i det?

      3) Får jag fråga dig, seriöst: Vad vad det jag skrev om detta tidigare i ett svar till dig? Är du läskunnig, eller ska jag försöka ha överseende med att du lider av dyslexi eller dylikt?

  12. Åh Veronica, du är helt fantastisk som upplåter utrymme åt religiöst tokstolleri à la Bengt. tycker det är beundransvärt att du fortsätter att lägga fram klara och tydliga argument trots den bristande viljan hos hen.

    • Tack för länk Mia. Den klargör ännu mer hur absurd den här debatten har blivit. Att abortmotsåndare faktiskt ger faan i att redan idag hundratusentals kvinnor dör varje år på grund av inskränkt aborträtt. Kvinnor har absolut inte några rättigheter över sig själva i abortmotståndares värld.

  13. Eftersom abortmoståndare kopplade till MRO på twitter desperat försöker omtolka det jag skriver så kan jag ju förtydliga med att, Nej, befruktningen sker inte vid födseln. Livet börjar levas vid födseln. Gör er inte dummare än vad ni är. Er debatteknik är fruktansvärt osympatisk, och ni svarar själva inte på en enda fråga som kommer upp. Det omöjliggör en diskussion.

  14. Ping: När kristen princip blir överordnad aborträtten | Veronica Svärd – Intersektionen

  15. Jag tror ju knappast att någon skötsam, trogen, seriös och ordentlig man vill ha eller ens ta i med tång och asbesthandskar en lösaktig och slampig kvinna med alltför många KK:s och ONS med sig i bagaget (även om detta beteende i förskönande och omskrivande eufemismer kallas för ”frigjordhet”, ”modernitet”, ”veta vad man vill”, ”ta för sig”, ”bejaka sig själv och sin sexualitet” mm mm etc etc) och med en ”liberal” inställning till aborter till äkta maka och mor till gemensamma barn (om hon nu kan få barn dvs eftersom ett promiskuöst leverne med många tillfälliga partners och sjukdomar som klamydia, aborter etc. tenderar att kraftigt minska fertiliteten)

    Aborter är bara en förevändning för att kunna leva ett ”utlevande” promiskuöst och slampigt leverne med många och högst tillfälliga sexuella kontakter i tid och otid under vilka möjliga och omöjliga tillfällen som helst!
    Ett synnerligen egoistiskt och destruktivt leverne. Inte enbart för det liv som inte får komma till världen utan även för utövaren själv!

    • Hej Veronica
      Tänkte bara upplysa dig om att Per-Johan Olsson här ovan är samma person som Bengt Jönsson/Havsnes, som jag blockade från min blogg. Om du googlar inledningen ”Jag tror ju knappast att någon skötsam, trogen, seriös och ordentlig” så ser du att han har postat varianter av denna kommentar sedan 2006 på Anna Ardins, Johanns Sjödins, Maria Ferms och Pär Ströms (!) bloggar, samt gjort tappra försök på min blogg innan jag blockade hans nya e-mail och IP oxå. Bara så du vet 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s