Vetenskapens dilemman och snårskogar

Det här inlägget är ett svar till dig, Niklas Hellgren. Jag vill börja med att säga att jag gillar dig också, uppskattar stort dina kritiska läsningar! Till och med när du kritiserar mig uppenbarligen!

Du bloggar idag om din kritik av Feministiskt initiativs kampanj Feminister har bättre sex, och efter den artikel jag och Gudrun Schyman publicerade i Expressen idag så ifrågasätter du om jag läst studien som vi glatt och med glimten i ögat motiverar kampanjen med. Mitt svar är att ja, jag har läst studien. Dock inte på samma granskande sätt som du gör på bloggen (jag har faktiskt inte sett en anledning till det, jag betraktar den som en rolig studie som stödjer kampanjens syfte). Det är inget lagförslag vi lanserar direkt med kampanjen.

Först tänkte jag skriva en kommentar på ditt blogginlägg om det här, men jag skriver ett ”bloggbrev” istället, det blev så mycket. För mig är det tydligt när jag läser din tolkning av artikeln att du uppehåller dig vid det akademiska språket. Du menar att när en forskare skriver the result may be… så är det ett svag slutsats. I några av de delar som studien tittar på så är det ett svagt stöd (dock ett stöd) och i andra starkare. Och bäst har de par det där båda är feminister.

Många internationella forskare idag, inte minst kvantitativa, brukar enligt min erfarenhet uttrycka sitt resultat just på det sättet, may be. Om en forskare skulle hävda att studien visar otvedydigt på att… så är jag den första att bli misstänksam mot forskarens kritiska hållning till forskning som sådan, och jag skulle nog, måste jag erkänna, granska en sådan studie hårdare. En kaxig forskare får också lätt kritik och kan lätt motbevisas och förlora sitt rykte, sponsorer och framtida karriärmöjligheter, eftersom ingenting inom forskningen är absolut på det sätt som den en gång utgav sig för att vara när modernismen härjade oreflekterat. Men det finns förståss fortfarande kaxiga forskare, särskilt inom naturvetensken där det råder en mer konservativ kultur (jag sällar mig själv till det mer postmoderna kritiska sociala arbetes forskningsfält). Även evidensvärlden har ofta en kritisk och resonerande ton vad gäller de samlade forskningsresultaten.

Din akademiskt kritiska läggning gör nog att du förväntar dig att alla delar i studien otvetydigt ska stödja kampanjens slogan ”Feminister har bättre sex” för du skulle kunna ha något som helst förtroende för kampanjen. Du är fri att tycka vad du vill, bli provocerad eller dra på smilbanden. Helt upp till dig. Men att dra stora växlar på att den här studien i vissa delar bara stödjer svagt (i andra delar tydligare), då ger du studien en större betydelse än vad den är avsedd att ha.

Kampanjen startade som en rolig grej bland några medlemmar och har växt till sig och nu blev det en ordentlig debatt. ”Den roliga grejen” har självklart en populistisk prägel, den flirtar ovanligt mycket för att komma från ett parti. Det betyder dock inte att det inte finns en allvarlig mening med det bakomliggande budskapet som jag ändå tror framgår i Expressen-artikeln. Utan den allvarliga meningen hade det aldrig blivit ”en rolig grej”.

Feministiskt initiativ arbetar mycket med hjälp av humor och det är inte alla som uppskattar det. Jag gör det ‘även’ om jag befinner mig i forskningsvärlden på min andra planhalva av livet och halvorna inte alltid är helt kompatibla med varandra uttrycksmässigt, även om de i allra högsta grad hänger ihop. Men humorn är viktig tycker jag, politik måste inte vara tråkigt. It’s not my revolution if I can’t dance, som Emma Goldman sa. Den här vintern blir det komprimerat mycket av dans-aspekten när Schyman utöver den här uppblossande kampanjen dessutom är med i Let’s Dance.

Vad jag vill säga är väl att jag hoppas du står ut med att vi feminister flirtar på ett tag och ser om det kan påverka de mossiga attityderna mot feminismen, och att du inte glömmer bort att mediesverige nästan enbart lyfter fram ‘danssidan’ av det hela och inte våra politiska pressmeddelanden (den ‘revolutionära’ delen så att säga). Du kommer inte att hitta något politiskt parti som har otvetydiga forskningsrapporter bakom all sin politik i alla dess delar. Det existerar inte ens inom forskningen – och bör inte heller göra det ur mitt kritiska perspektiv.

However, jag uppskattar ditt kritiska läsande och hoppas du fortsätter med det!

One thought on “Vetenskapens dilemman och snårskogar

  1. Ping: Ligg som en feminist | Pillow Talk | Nyheter24

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s